« "Dons caritatifs" ou "insultes payées" ? Le mystère des 7 millions de Diodio Glow »

Mame Diarra Thiam, connue sous le nom de « Diodio Glow Skin », est soupçonnée d'avoir versé environ 7 millions de francs CFA pour financer un réseau de cyberharcèlement rémunéré, ciblant des influenceurs qui la critiquaient. Elle a été placée en garde à vue le 22 octobre 2026 par la Division spéciale de cybersécurité (DSC) du Sénégal. L'affaire oppose deux versions : celle d'un financement pour « insultes » et celle de « dons caritatifs ». Un enregistrement audio extrait du cloud constitue l'élément clé qui contredit la version caritative.

Origine de l'affaire : un montant de préjudice controversé

L'affaire remonte à avril 2026. Sept employés de la marque de cosmétiques Diodio Glow Skin ont été arrêtés pour vol présumé. Diodio a alors affirmé sur les réseaux sociaux avoir subi une perte de plus de 200 millions de francs CFA. Cependant, l'enquête policière a rapidement révélé que le montant réel serait inférieur à 5 millions de francs CFA, ce qui signifie que Diodio aurait considérablement exagéré le préjudice.

L'influenceuse sénégalaise installée en France, Tata Nafi Cannes, a vivement critiqué cette exagération lors d'un live TikTok de plus d'une heure. Selon les enquêteurs, Diodio aurait alors décidé de recourir à des influenceurs pour « faire taire » ceux qui la critiquaient.

Chaîne financière : 7 millions de francs CFA, deux versions

Les relevés téléphoniques de l'influenceuse Rokhaya Fall (surnommée « Rox ») montrent que Diodio lui aurait versé environ 7 millions de francs CFA sur une période d'environ un an, une partie ayant été redistribuée à Adamo et d'autres créateurs de contenu.

Version de l'accusation : il s'agit d'une chaîne organisée de « harcèlement rémunéré ». Diodio finance, Rox sert d'intermédiaire, Adamo et consorts exécutent les insultes et diffamations en ligne.

Version de la défense : Diodio et Rox ont toutes deux déclaré lors de la confrontation que ces transferts étaient destinés à des œuvres caritatives, notamment le financement d'opérations pour des enfants atteints de cancer. Adamo et Kaliphone reconnaissent avoir reçu de l'argent, mais affirment qu'il s'agissait de « dons généreux » de Diodio, et nient avoir reçu l'instruction d'insulter qui que ce soit.

Preuves clés : un enregistrement audio du cloud

L'élément le plus préjudiciable pour Diodio est un enregistrement audio extrait du cloud entre Rox et Adamo. Selon les enquêteurs, les deux femmes n'y mentionnent aucune maladie ni œuvre caritative, mais discutent directement de la répartition des 7 millions de francs CFA versés par Diodio.

De plus, selon les informations de L'Observateur, Diodio aurait d'abord reconnu lors de son interrogatoire individuel avoir financé la campagne de dénigrement, et aurait même fourni une liste de cibles. Ce n'est que lors de la confrontation avec Rox qu'elle est revenue sur ses déclarations, adoptant la même ligne de défense que cette dernière.

Situation procédurale et arguments de la défense

L'enquête est close et Diodio ainsi que Rox devaient être déférées au parquet de Pikine-Guédiawaye le lundi 26 octobre 2026, le procureur pouvant opter pour l'ouverture d'une information judiciaire.

L'avocat de Diodio, Me Alioune Badara Fall, dénonce une « arrestation arbitraire » et accuse le procureur de « chercher le buzz » : « L'injustice, c'est de vouloir reprocher à quelqu'un d'avoir donné son argent à qui elle veut. » L'avocat de Rox, Me Taha Cissé, invoque le principe non bis in idem, arguant que sa cliente a déjà été condamnée à six mois de prison dans une autre affaire de cyberharcèlement et ne peut être jugée deux fois pour les mêmes faits. Les juristes estiment toutefois que cet argument ne tient pas, car la complicité reprochée à Diodio constitue une infraction nouvelle et distincte.